刚得到消息，月亮湾的门岗拦车的起落杆，又被撞掉了！
VY5/C;0^h 26,!HmtC 是天气太热的缘故？还是。。。？
CcZ\QOet&C 1 f;k) x 让我们回顾开发商交房时的状态：消协，信访，市长热线，还有电视台参与曝光；
6 :(*u{ jCMr[ G= 最后是成立业委会，告一段落；
g=
ql 3N 5 :ZM-kZT 可惜，新的业委依然是开发商的业委，新来的物业公司依然拿着业主的钱，替开发商守着原本已经不是开发商的停车位；
S 6r$n {\Eqo4A5} 让我们看一下：人防车位和普通车位的归属
]HK|x O( }0P5~]S<5A 一 目前，人防工程的所有权有一定的争议。通常，有三种意见：第一，国家所有。根据《关于平时使用人防工程收费的暂行规定》第二条： 人防工程及其设备设施是国家的财产，同时各地方也有相类似的规定，例如《大连市人民防空管理规定》第二十条规定：人民防空工程使用人应向人民防空主管部门申领人防工程使用证，按规定签订使用协议书。在实际操作中，开发商在竣工后也需要将人防工程移交给当地的人防部门，当然大多数又签订了使用协议书， 租了回来。第二，开发单位所有。根据《人民防空法》第五条规定：人民防空工程平时 由投资者使用管理，收益归投资者所有。人防工程没有包含在商品房的面积当中，也就不归业主所有。投资者当然就是开发单位了。第三，业主全体所有。根据《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住 宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时，由于开发单位通常将人防工程的成本放在了整个销 售项目的成本当中，相当于全体业主购买了人防工程的投资。同样根据《人民 防空法》第五条，应当属于业主所有。
<Yk#MeiEp H7KcPN(0 二 “国税发〔2009〕31号文”的第33条的规定：
-&u2C}4s 企业单独建造的停车场所，应作为成本对象单独核算。利用地下基础设施形成的停车场所，作为公共配套设施进行处理。
=;9*gDf D 地下车位无产权，其成本均不预留，全部计入住宅成本
#q"^6C
5 凡是房地产开发企业利用地下基础设施建造的地下车库的成本，一律作为公共配套设施处理，其成本在住宅可售面积中分摊。也就是说，地下车位无产权，均不预留开发成本。
OXs-gC{b 此种处理模式的依据是“国税发〔2009〕31号文”的第33条的规定：
i0%S6vmaS 企业单独建造的停车场所，应作为成本对象单独核算。利用地下基础设施形成的停车场所，作为公共配套设施进行处理。”
Tc DkKa aD1G\*AFJ 从上面两段文字中，我们基本上读懂了下面几点：
Xk_xTzJ m| )Mc VV 1，人防车位是国有的，关键是看投资人
N {u4 2，谁投资谁受益
<4{,u1!t 3，按照税务总局的解释，我们了解了停车位的成本已经在住宅可售面积中，进行了分摊
VE<&0d< 4，房子没卖掉前，开发商是投资人，而售后，则已经把投资关系转移给了业主，所以，业主才是新的投资人
jQp7TdvLE$ EV W{!\8[ “人车分流”——地面不停车，地下停车 在月亮湾成了一种惯性思维，却不知，地面划线也可以实现“人车分流”， 无良的开发商，绑架了某些人，强化 “人车分流”，使月亮湾的业主在自己的家里为停个车，苦不堪言。
y-TS?5Dr] w}<CH3cx SG{> t* E 好的，我们再来看看月亮湾的现状：车库内空空荡荡
=!b<@41 EhkvC>y [attachment=964875][attachment=964876][attachment=964877][attachment=964878]
>+w(%;i; =W6AUN/%p f<V#Yc(U } 2，开发商用脚趾思考出来的“人车分流”
WvN!8*XFM *.UM[Wo [attachment=964901][attachment=964902][attachment=964903][attachment=964904][attachment=964905]
Xq9n-;%zL .&AS-">Z yk4Huq&2 3，无奈的商家，被月亮湾的车主包围
Jbud_.h9 d+_wN2 
8v},&rhPQq ztNm,1pnQ 有良知的网友们，请点个赞，支持月亮湾的业主们维护自身合法的权益吧！
rTi W&#
