wrc平湖
:说不过了?开始搞人身攻击?还是利用对立面来使得问题跑题呢?
(22-7-29 15:26)
u4Em%:Xj
<3,<\ub 嗯?不是已经说赢了吗?
&~CY]PN. 某花一开始的观点:
BB|?1"neg 我完全不同意你的观点!即所谓的:“最大的公平就是多缴多得,少缴少得”。
q&:=<+2" 经过几轮之后他的观点变成了以下:
>vo=]cw 在同样的游戏规则下,自愿选择的多缴多得,少缴少得,那才是公平的。
a#T]*(Yq) 2Pc%fuC 如果你有一定的语文基础的话应该可以理解其中主要变化的内容,是加了定语或者说前提。
\@&_>us 在这种情况下的增加定语(前提),只是对论点的一个补充,完全不能构成他一开始“完全不同意”的结论。
d\|!Hg, 因此可以看出他一开始的论点“完全不同意”是连他自己都否认的。
/ g 2b 所以事实上从他最新的论点看,已经归降于我了。
@3kKJ 杀人不过头点地,所以我觉得差不多放过就行了,还想怎么样呢?
?`J[[", }MUn/ [x 如果你实在还是不能理解的话,我给你打个简单的比方。
$['Bv 我说:傻子喜欢自欺欺人。
IKie1!ZU{" 你说:我完全不同意你的观点。傻子在想当舔狗的时候,喜欢自欺欺人。
'U'yC2BI n 这句话中结论都是傻子喜欢自欺欺人,你只是补充了一个“傻子想当舔狗时”的定语,是对结论的一个补充,而不能说是“完全不同意”。明白吗?
3]?#he 那想想明明是同意这个结论的,为何开头要写上“完全不同意呢?”无非是想博人眼球、哗众取宠呗。
bTQNb!& NWxUn.Gy9 当然,从这件事情中我也学到了一个道理—“不和猪打架”,因为就算你把道理讲明白了,对方也还是喜欢自欺欺人地不接受。
s`>[F@N7.o