作者：顾笛 浙江信专律师事务所
联系地址：平湖市环城北路653号东梯6楼
（大润发西200米）
车辆因交通事故受损，车主可以向责任方要求赔偿车辆维修费，但车辆受损后，可能会使车辆贬值，那么，车辆贬值的损失可以向责任方主张并获得赔偿吗？笔者现就这个问题和大家一起探讨。
从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，所以，只要有损失就应该获得赔偿。大家都知道轻微剐蹭，车身覆盖件受到损伤，或者是轻微追尾和碰撞，一般不会对车辆的性能造成影响，因此赔偿维修费就能填平损失，但如果是车身的ABC柱、前后纵梁和底盘悬挂等重要部件受到损伤的话，即使修得再好，也不可能恢复到原来的状态，影响到车辆的性能。这样的车辆，其价值就大打折扣，发生了贬值，只赔偿维修费，并不能填平损失。
但是主张车辆贬值的损失在司法实践中很难获得支持，大多数法院认为主张车辆贬值损失缺乏法律依据。的确，在相关法律及司法解释中未明确规定车辆价值贬损可赔。比如《最高法关于道路交通事故损害赔偿解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用”。以上规定了当事人因道路交通事故请求赔偿财产损失的范围，但并不包括机动车因事故造成的贬值损失。
那为什么这样规定呢？最高人民法院院长信箱关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中认为：（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。
所以综合以上考虑，目前，最高法对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。
扫描下方二维码关注“信专律师事务所”公众号
更多生活中的法律知识都在这里！
