wrc平湖:说不过了？开始搞人身攻击？还是利用对立面来使得问题跑题呢？
(22-7-29 15:26) 
ktF\f[
w=JO $7 嗯？不是已经说赢了吗？
'1P~"P3 某花一开始的观点：
)09>#!* 我完全不同意你的观点！即所谓的：“最大的公平就是多缴多得，少缴少得”。
g6aIS^mU 经过几轮之后他的观点变成了以下：
OYW:I1K<5 在同样的游戏规则下，自愿选择的多缴多得，少缴少得，那才是公平的。
f"9aL = 3 2PZ#w(An& 如果你有一定的语文基础的话应该可以理解其中主要变化的内容，是加了定语或者说前提。
bAOL<0RS9` 在这种情况下的增加定语（前提），只是对论点的一个补充，完全不能构成他一开始“完全不同意”的结论。
[/E|n[Bx 因此可以看出他一开始的论点“完全不同意”是连他自己都否认的。
\D6 7J239E 所以事实上从他最新的论点看，已经归降于我了。
l5P!9P 杀人不过头点地，所以我觉得差不多放过就行了，还想怎么样呢？
<UsFB F Y2$wL9"> 如果你实在还是不能理解的话，我给你打个简单的比方。
Q 8|
C>$n 我说：傻子喜欢自欺欺人。
9 696EQ,I 你说：我完全不同意你的观点。傻子在想当舔狗的时候，喜欢自欺欺人。
\* yH33B9 这句话中结论都是傻子喜欢自欺欺人，你只是补充了一个“傻子想当舔狗时”的定语，是对结论的一个补充，而不能说是“完全不同意”。明白吗？
8/gA]I
6=# 那想想明明是同意这个结论的，为何开头要写上“完全不同意呢？”无非是想博人眼球、哗众取宠呗。
AdU0 sZ+&c _"l2UDx 当然，从这件事情中我也学到了一个道理—“不和猪打架”，因为就算你把道理讲明白了，对方也还是喜欢自欺欺人地不接受。
l/xpAx
