刚得到消息，月亮湾的门岗拦车的起落杆，又被撞掉了！
=(W l'iG A S]jJc^ 是天气太热的缘故？还是。。。？
(qg~l@rf %tZ[wwt 让我们回顾开发商交房时的状态：消协，信访，市长热线，还有电视台参与曝光；
\!!1 o+#1j ( Y)a`[B 最后是成立业委会，告一段落；
[Ontip &~sk7iGi 可惜，新的业委依然是开发商的业委，新来的物业公司依然拿着业主的钱，替开发商守着原本已经不是开发商的停车位；
^9 {r2d&c &1M#;rE;D# 让我们看一下：人防车位和普通车位的归属
Qm2(Z8Gh J ec<1|
一 目前，人防工程的所有权有一定的争议。通常，有三种意见：第一，国家所有。根据《关于平时使用人防工程收费的暂行规定》第二条： 人防工程及其设备设施是国家的财产，同时各地方也有相类似的规定，例如《大连市人民防空管理规定》第二十条规定：人民防空工程使用人应向人民防空主管部门申领人防工程使用证，按规定签订使用协议书。在实际操作中，开发商在竣工后也需要将人防工程移交给当地的人防部门，当然大多数又签订了使用协议书， 租了回来。第二，开发单位所有。根据《人民防空法》第五条规定：人民防空工程平时 由投资者使用管理，收益归投资者所有。人防工程没有包含在商品房的面积当中，也就不归业主所有。投资者当然就是开发单位了。第三，业主全体所有。根据《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住 宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时，由于开发单位通常将人防工程的成本放在了整个销 售项目的成本当中，相当于全体业主购买了人防工程的投资。同样根据《人民 防空法》第五条，应当属于业主所有。
xT;j_'9U; 0]MI*s>& 二 “国税发〔2009〕31号文”的第33条的规定：
_VI3b$ 企业单独建造的停车场所，应作为成本对象单独核算。利用地下基础设施形成的停车场所，作为公共配套设施进行处理。
&T[BS; 地下车位无产权，其成本均不预留，全部计入住宅成本
CpdQ]Ai[ 凡是房地产开发企业利用地下基础设施建造的地下车库的成本，一律作为公共配套设施处理，其成本在住宅可售面积中分摊。也就是说，地下车位无产权，均不预留开发成本。
kYU!6t1 此种处理模式的依据是“国税发〔2009〕31号文”的第33条的规定：
D[b Pm:\0M 企业单独建造的停车场所，应作为成本对象单独核算。利用地下基础设施形成的停车场所，作为公共配套设施进行处理。”
kf2e-)uUs TDY =! 从上面两段文字中，我们基本上读懂了下面几点：
K])|
V ]R6Z(^XT,E 1，人防车位是国有的，关键是看投资人
!)h?2#V8; 2，谁投资谁受益
)`-vN^1S- 3，按照税务总局的解释，我们了解了停车位的成本已经在住宅可售面积中，进行了分摊
< 7yn : 4，房子没卖掉前，开发商是投资人，而售后，则已经把投资关系转移给了业主，所以，业主才是新的投资人
zR_yxs' g %2twq _ “人车分流”——地面不停车，地下停车 在月亮湾成了一种惯性思维，却不知，地面划线也可以实现“人车分流”， 无良的开发商，绑架了某些人，强化 “人车分流”，使月亮湾的业主在自己的家里为停个车，苦不堪言。
vC _O! 2E <n)R?P(or g].v 好的，我们再来看看月亮湾的现状：车库内空空荡荡
Y"'k $jS- k=JT % [attachment=964875][attachment=964876][attachment=964877][attachment=964878]
+ e( (! h sHtLH+@ m `H9^w%W 2，开发商用脚趾思考出来的“人车分流”
}I
^e:,{ - K U@0G [attachment=964901][attachment=964902][attachment=964903][attachment=964904][attachment=964905]
YV" LM 6` r!HB""w %LBT:Aw 3，无奈的商家，被月亮湾的车主包围
tqT-9sEXX. 7kH
GU 
kq=tL@W`0} 8,YxCm ie 有良知的网友们，请点个赞，支持月亮湾的业主们维护自身合法的权益吧！
iYl$25k/1
