刚得到消息，月亮湾的门岗拦车的起落杆，又被撞掉了！
s#9Ui#[=h 7V7zGx+Z7 是天气太热的缘故？还是。。。？
t+uE (qM j-l 让我们回顾开发商交房时的状态：消协，信访，市长热线，还有电视台参与曝光；
"/{RhY< G\d$x4CVGc 最后是成立业委会，告一段落；
I0'WOV70 ]b?9zeT*'l 可惜，新的业委依然是开发商的业委，新来的物业公司依然拿着业主的钱，替开发商守着原本已经不是开发商的停车位；
@C_KV0i ZJW[?V\5= 让我们看一下：人防车位和普通车位的归属
>/$Fh:R- e.d
#wyeX 一 目前，人防工程的所有权有一定的争议。通常，有三种意见：第一，国家所有。根据《关于平时使用人防工程收费的暂行规定》第二条： 人防工程及其设备设施是国家的财产，同时各地方也有相类似的规定，例如《大连市人民防空管理规定》第二十条规定：人民防空工程使用人应向人民防空主管部门申领人防工程使用证，按规定签订使用协议书。在实际操作中，开发商在竣工后也需要将人防工程移交给当地的人防部门，当然大多数又签订了使用协议书， 租了回来。第二，开发单位所有。根据《人民防空法》第五条规定：人民防空工程平时 由投资者使用管理，收益归投资者所有。人防工程没有包含在商品房的面积当中，也就不归业主所有。投资者当然就是开发单位了。第三，业主全体所有。根据《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住 宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时，由于开发单位通常将人防工程的成本放在了整个销 售项目的成本当中，相当于全体业主购买了人防工程的投资。同样根据《人民 防空法》第五条，应当属于业主所有。
R"v 3!P nAJdr*`a,5 二 “国税发〔2009〕31号文”的第33条的规定：
V N{NA +I 企业单独建造的停车场所，应作为成本对象单独核算。利用地下基础设施形成的停车场所，作为公共配套设施进行处理。
h& &6r\4/| 地下车位无产权，其成本均不预留，全部计入住宅成本
*jq7X 凡是房地产开发企业利用地下基础设施建造的地下车库的成本，一律作为公共配套设施处理，其成本在住宅可售面积中分摊。也就是说，地下车位无产权，均不预留开发成本。
$g9**b@ 此种处理模式的依据是“国税发〔2009〕31号文”的第33条的规定：
oPf)be| # 企业单独建造的停车场所，应作为成本对象单独核算。利用地下基础设施形成的停车场所，作为公共配套设施进行处理。”
KL,/2 ( _*M42<wcO 从上面两段文字中，我们基本上读懂了下面几点：
g` ^X#-!( bBcp9C)iY 1，人防车位是国有的，关键是看投资人
n"Veem[_4g 2，谁投资谁受益
!%(h2]MQ 3，按照税务总局的解释，我们了解了停车位的成本已经在住宅可售面积中，进行了分摊
Fh|#u:n 4，房子没卖掉前，开发商是投资人，而售后，则已经把投资关系转移给了业主，所以，业主才是新的投资人
iSLGwTdLn ,i9Byx#TN “人车分流”——地面不停车，地下停车 在月亮湾成了一种惯性思维，却不知，地面划线也可以实现“人车分流”， 无良的开发商，绑架了某些人，强化 “人车分流”，使月亮湾的业主在自己的家里为停个车，苦不堪言。
Ga>uFb}W~ K BE Ax3 B;6]NCx D 好的，我们再来看看月亮湾的现状：车库内空空荡荡
iRo.RU8> ;h=*!7:
[attachment=964875][attachment=964876][attachment=964877][attachment=964878]
k*rZ*sSp Cs3^9m6;d y;cUl, :v 2，开发商用脚趾思考出来的“人车分流”
F'}'(t+oAm 7R.Q
Ql [attachment=964901][attachment=964902][attachment=964903][attachment=964904][attachment=964905]
EI~"L$? . jw}JJ O) |P,? 3，无奈的商家，被月亮湾的车主包围
_9H*agRe BAj-akc f 
1+;C`bnA Xl7a GlH 有良知的网友们，请点个赞，支持月亮湾的业主们维护自身合法的权益吧！
^jB8Q
